多年来，UPS与USPS通过 SurePost 服务在“最后一公里”环节保持紧密合作。在这一模式下，UPS负责长途干线和区域分拨，包裹在接近目的地时交由USPS完成最后的投递。凭借USPS遍布全美的庞大投递网络——包括邮政信箱、军事地址、偏远地区和海外领地——这种组合模式不仅实现了全覆盖，还能在每周六天的频率下保证准时送达。对于价格敏感、配送范围复杂的托运需求来说，这几乎是性价比最高的选择。

然而，随着双方合同在2024年到期，UPS选择终止合作，将最后一英里配送完全纳入自有网络运营。Ground Saver 主要供大型企业用于送货上门的包裹运输，并完全内部化运营，试图用自己的司机与设施接管末端配送。此举在当时被视为一种“掌控全链条、提升效率”的战略升级，UPS宣称这样能提高服务一致性并减少交接环节。

UPS做出这一决策的逻辑主要集中在三方面：

1、运营可控性

减少依赖第三方。通过内部化，UPS可以直接掌控包裹的全流程运输，避免因交接导致的延误、信息不对称或服务差异。特别是在节假日高峰期，内部可控的网络更容易进行灵活调度。

2、品牌一致性

对客户来说，“同一个承运商从头送到尾”意味着更直观的信任感与服务感知。UPS希望让收件人在整个过程中看到的都是自家制服和车队，而不是中途出现USPS邮差，从而强化品牌的连续性和专业形象。

3、潜在利润优化

过去与USPS合作意味着要支付末端投递费用，这部分成本在大规模经济型业务中占比不小。内部化运营有望将这部分利润保留在UPS体系内，特别是在燃油价格和人工成本可控的情况下，利润空间可能得到提升。

在经济型航运市场，UPS原本的设想是：通过Ground Saver吸引价格敏感型客户，同时利用自有网络在保证覆盖的前提下压低单位成本，并保持对运营节奏的绝对主导权。只不过，后续的发展证明，这条路并非平坦。

挑战与现实

理想很丰满，现实却有些骨感。Ground Saver完全内部化的战略在短短数月内就暴露出多重挑战：

1、业务量下滑

UPS在2024年第二季度承认，Ground Saver出货量同比骤降超过23%。对于依赖高单量摊薄运营成本的经济型配送服务来说，这种跌幅不仅削弱了规模效应，还直接压缩了利润空间。尤其在价格敏感的住宅配送市场，这一趋势意味着UPS的成本优势正在丧失。

2、成本超支

UPS首席财务官布莱恩·纽曼（Brian Newman）披露，由于停靠次数明显高于预期，公司因此额外增加了高达8500万美元的运营成本。这类计划外的支出不仅侵蚀了利润，也让原本定位为“低成本”的Ground Saver在价格竞争中失去了底气。

3、覆盖面受限

USPS退出合作后，UPS在邮政信箱、军事地址、阿拉斯加、夏威夷、波多黎各等区域的触达能力骤减。这些地区的物流成本高、投递难度大，一旦缺乏USPS的网络支撑，UPS不仅面临服务盲区，还必须投入更多资源或干脆放弃部分市场。

4、客户流失风险

覆盖能力的削弱迫使部分托运人转向仍利用USPS网络的竞争对手，如FedEx Ground Economy和USPS Ground Advantage。这类客户一旦流失，往往意味着长期订单的减少，并且在服务网络恢复前很难重新赢回。

从数据和市场反馈来看，Ground Saver在可控性与品牌一致性上的理论优势，并未抵消业务量和覆盖范围损失带来的冲击。UPS试图通过内部化掌控全链条的设想，在执行层面正面临来自成本、网络和竞争的多重压力。

USPS的价值回归

面对Ground Saver 业务量下滑与运营成本飙升的双重压力，UPS开始重新评估与USPS的合作战略，并悄然启动接触谈判。UPS财报电话会议中，首席财务官布莱恩·纽曼（Brian Newman）提到：“我们已与USPS的新管理层进行了积极沟通，看到其管理团队在合作灵活性方面展现出更开放的态度，这为双方未来的合作奠定了基础。”

此外，UPS指出，“USPS目前在某些区域存在过剩运力，这为承接我们的末端配送业务提供了可能性，有助于缓解我们自营网络的容量压力。”

这一表态与Supply Chain Dive的报道不谋而合。该报道指出，UPS与USPS在航空货运领域的合作“进展顺利”，去年UPS赢得了部分USPS航空运输业务合同，已经全面实施，这为双方重启地面配送合作建立了信任基础。

如果双方达成新协议，UPS将重新获得此前因取消SurePost而失去的邮政信箱、军事地址、偏远州份及海外领地的覆盖权。这不仅提升了UPS的全美配送网络完整性，也可能在旺季缓解其末端配送网络的压力。同时，这将使UPS更具竞争力，尤其是在与仍依赖USPS网络的FedEx Ground Economy的较量中，有望夺回客户和市场份额。

托运人应对策略

面对UPS Ground Saver业务调整及USPS合作的不确定性，托运人需重点关注覆盖盲区，尤其是邮政信箱、军事基地、偏远地区等特殊地址，确保配送无死角；同时动态评估运输成本，定期对比UPS与FedEx、USPS等承运商的价格和服务，避免预算失控；保持合同条款灵活，便于根据合作格局变化快速调整承运商；建立多承运商备选方案，分散风险，保障旺季配送稳定；并持续关注行业动态，及时调整策略，提升供应链的灵活性和竞争力。

UPS这一轮战略摇摆，折射出物流行业的核心现实：末端配送不仅是成本问题，更是覆盖能力、网络密度与客户体验的综合博弈。在覆盖范围广阔、地理分布复杂的市场，单一网络难以兼顾成本与广泛触达。尤其是在美国这样地域辽阔、特殊地址众多的环境中，USPS凭借其全国覆盖的“最后一公里”网络，短期内仍难以被完全取代。

伴随着电商和跨境业务的持续增长，消费者对配送时效、覆盖范围和价格的多样化需求凸显，单一配送模式的弊端愈发显现。“混合网络模式”或将成为主流，即大型承运商负责干线运输及部分末端配送，而USPS或其他本地配送公司承担偏远及特殊区域的配送任务。

UPS如果与USPS重新牵手，不仅是一次成本和效率的再平衡，也可能标志着美国经济型配送市场合作模式的一次重要回归。